Um Estado capaz de construir uma
infraestrutura sólida não é o bastante. Deve ser também um Estado inclusivo

David Sloan Wilson and Sigrun
Aasland
Não é segredo que as nações
escandinavas estejam fazendo algo correto. Em matéria de felicidade e qualidade
de vida eles lideram consistentemente. O guru Francis Fukuyama chamou a procura
da boa sociedade de “vá para a Dinamarca”. Até o The Economist mostrou um
viking pateta em sua capa com a chamada “O próximo super modelo”.
Como as nações nórdicas obtém seu
sucesso – e se elas podem ser copiadas por outros países – é uma outra questão.
Bernie as enxerga como modelo. Hillary discorda. O inferno irá congelar antes
que Ted e Donald dirijam seu olhar a tal direcionamento “socialista”.
Talvez uma nova maneira de pensar
constante no Evonomics possa ajudar. Um certo olhar básico para tal é desfazer
o mito disseminado nos EUA e perigosamente ineficiente em outros países de que
o setor privado faz tudo bem feito e o setor público o faz de maneira pobre. A
sociedade moderna requer uma infraestrutura extensa que não emerge de baixo
para cima através de mercados desregulados. Este tem sido o caso, nos EUA e
outros lugares como atesta minha recente entrevista para Daron Acemoglu. Uma
das razões para o fato das nações nórdicas trabalharem bem é que elas não
sucumbiram – ainda – ao canto da sereia do mercado livre fundamentalista.
Um Estado forte capaz de
construir a infraestrutura não é suficiente. Deve ser também um Estado
inclusivo que trabalha em benefício de todos, oposto a um Estado extrativista
que trabalha somente em benefício de uma elite reduzida, assim como minha
entrevista para Acemoglu também deixa claro. Talvez as nações nórdicas também
trabalhem bem por isto – Estados sólidos trabalhando em colaboração com um
forte setor privado, fortes sindicatos, e um forte, bem informado e confiável
eleitorado.
Mesmo isto é necessário mas não
suficiente. Uma economia nacional que funciona bem é um complexo sistema de
adaptação, assim como um automóvel com partes interdependentes. Mesmo um Estado
forte e inclusivo não funcionará bem se não puser as partes de sua economia
juntas para trabalharem da maneira correta, o que não é matéria simples para
qualquer sistema complexo. Nem planejamento centralizado nem mercado
desregulado irão funcionar. Alguma coisa no meio termo se requer, que David
Collander chama de “laissez faire ativista” no extrato de seu livro com Roland
Kupers intitulado A Complexidade e a Arte da Política Pública”.
Durante os últimos três anos o
Evolution Institute tem feito um estudo especial sobre a Noruega como exemplo
de uma evolução cultural em direção da alta qualidade de vida. Temos, no
momento, uma extensa rede de associados que nos auxiliam para combinar seu
detalhado conhecimento da sociedade norueguesa e sua economia com nossa
distinta perspectiva teórica – incluindo Sigrun Aasland, diretor de análise da
AGENDA, um laboratório de ideias focado nas políticas domésticas e assuntos
internacionais das Noruega. Minha entrevista com Aasland provê um olhar para o
complexo sistema ajustável que opera sob a superfície da economia norueguesa.
DSW: Saudações, Sigrun, e bem
vindo ao Evonomics
AS: Obrigado David. Estou
realmente entusiasmado em fazer parte desta discussão.
DSW: Para começar, fale-nos a
respeito de sua própria experiência. Sei, através de conversações prévias, que
parte de seu treinamento econômico se deu nos EUA, logo vc, pessoalmente,
experimentou as filosofias econômicas muito diferentes dos dois países.
AS: Sim! Eu tive sorte o bastante
para obter meu mestrado na escola de estudos internacionais avançados (SAIS) da
Universidade Johns Hopkins em Washington, DC. Também trabalhei no Banco Mundial
durante 5 anos após minha graduação. A SAIS é um grande programa – o que pode
ser mais perfeito para maníacos em política do que estudar no coração da
elaboração política global? E ela tem também um corpo discente verdadeiramente
internacional – e assim você aprende economia e política junto com gente da
China, Japão, Suécia, Polônia, Equador, Canadá, Marrocos e EUA
Dizem ser bom, de vez em quando,
desafiar nossas concepções globais. Eu cresci na Noruega e o Estado de bem
estar sempre foi auto evidente. No SAIS nem tanto. Me lembro de que alguém
escreveu no banheiro do porão: “de quantos escandinavos uma escola de política
direitista, de fato, precisa? Tornou-se ser um número razoável, em parte porque
tínhamos nossos estudos cobertos por nosso próprio estado de bem estar social e
podíamos estudar numa escola de graduação cara simplesmente por ela ter as
graduações para tal.
DSW: Bem, aí há um benefício de
um estado de bem estar social!
SA: Na classe de Economia do
Trabalho da SAIS não discutíamos sobre o nível e formato das políticas sociais,
mas bastante sobre o Estado Social como conceito. O contraste era significativo
com relação à tradição norte americana, mas também os estudantes do leste
europeu eram bastante libertários – tendo crescido logo depois da queda do
comunismo. Você aprende bastante vendo de fora o seu próprio sistema. Ao menos
eu aprendi.
DSW: Agora conte-nos um pouco
sobre a AGENDA e seu papel como diretor de Análise. Onde está alocada a AGENDA
no espectro político norueguês e onde está alocado o espectro inteiro com
relação ao espectro norte americano?
SA: AGENDA é um laboratório de
pensamento e a centro esquerda da política norueguesa. O conceito de
laboratórios de pensamento é relativamente novo na Noruega. Nós temos tido
partidos políticos e institutos de pesquisa, e, gradualmente, penso que tenha
ficado cada vez mais claro que há uma brecha entre os dois. Políticas tendem a
se orientar para o conflito e há sempre uma luta pela atenção, bem como de
tempo e espaço. Na outra ponta do espectro pesquisadores hesitam em se engajar
no debate político por serem mal interpretados ou tidos como simplistas. Nosso
trabalho é abrir um debate político de mente aberta. E explicitamente não
fazemos juízo de valor. Não somos afiliados a qualquer partido. Porém nossa
filosofia é de que a liberdade só é possível quando as oportunidades são, de
fato, iguais. Hoje em dia vemos que não são. Capital e recursos se acumulam, a
desigualdade é crescente, e suas possibilidades dependem, fundamentalmente, da
situação econômica de seus pais. O estudo de Robert Putnam, entre outros,
demonstra isto claramente. Nós convidamos pesquisadores – incluindo Putnam para
contribuir e procuramos criar tanto pensamentos mais profundos quanto uma ponte
entre pesquisa e política. Também produzimos nossa própria análise sobre fatos
políticos, incluindo política econômica e do Trabalho, o futuro do Estado de
Bem Estar, políticas energéticas e climáticas, migração e desenvolvimento.
DSW: Obrigado por essas
informações preliminares – foram de muita ajuda. Agora mergulhemos! Eu o
conheci, primeiramente, numa conferência que dei no BI, a maior escola de
administração da Noruega. Minha conferência foi sobre “A vantagem competitiva
da colaboração” e você esteve presente como comentarista. Fiquei impressionado
como descreveu a economia norueguesa como um sistema de adaptação com partes
interligadas. Você poderia, por favor, repetir aquela sucinta descrição?
SA: Adoraria! Meu ponto principal
– bem ilustrado no Economist e outros é que o modelo nórdico faz sentido
economicamente. Não é simplesmente sobre Justiça e Igualdade. É também – e mais
importante ainda – sobre usar todo o talento, toda a tecnologia possível e em
constantes mudanças. Isto significa alta produtividade.
O assim chamado modelo norueguês
pode ser ilustrado como um triângulo consistindo de três fatores interligados.
Primeiro: um Estado de bem estar forte financiado por impostos fornecendo redes
de Educação, Saúde e segurança social. Segundo: uma economia de livre mercado
com políticas fiscais e monetárias ativas afim de assegurar a estabilidade,
distribuição e pleno emprego. E terceiro, uma forte colaboração em um mercado
de trabalho organizado com formação de salários coordenados e colaboração a
nível empresarial.
No momento este modelo tem
demonstrado a habilidade de combinar impostos relativamente altos com alta
produtividade. O crescimento da produtividade tem caído menos na Noruega do que
em muitos outros países. Há algumas razões para isto. Uma estrutura de salários
coletivamente negociada e comprimida significa que o trabalho pouco qualificado
é relativamente caro enquanto que o trabalho mais qualificado é barato. Do
momento em que o trabalho altamente qualificado complementa a tecnologia
enquanto o de baixa tecnologia a substitui, três coisas acontecem. Primeiro, os
empregadores investem em tecnologia de modo a substituir os trabalhadores menos
qualificados já que o diferencial de custo é pequeno. Segundo: caso não sejam
altamente produtivos, os mesmos empregadores não conseguirão manter os
empregados e terão de dispensá-los. Isto assegura adaptabilidade nas companhias
mas também entre elas. Adaptar ou morrer.
DSW: Evolução cultural em
progresso
SA: Esta última é importante e me
leva ao próximo ponto. Apenas como ilustração – durante os últimos dois anos
aproximadamente 30 000 pessoas perderam seus empregos em petróleo e gás como consequência
dos preços de petróleo declinantes e em consequência de uma demora em
investimento no crescimento da produtividade do setor. Na primeira onda
tratava-se de trabalhadores convidados mas, eventualmente, de staff norueguês.
Enquanto dramático a nível pessoal para aqueles que perderam seus empregos,
isto aconteceu sem crise ou desconforto social. Tal é administrável pelo fato
de trabalhadores noruegueses terem segurança social e não segurança no emprego.
É assegurada pelo Estado uma certa rede de segurança para os demitidos.
A terceira coisa que ocorre é uma
boa colaboração no ambiente de trabalho. A vida norueguesa no trabalho é
caracterizada por uma hierarquia limitada e de pouca distância até o topo. Isto
significa que ideias podem ser trazidas e decisões tomadas na linha de produção
por empregados confiáveis e qualificados. Aliás, a pesquisa demonstra que
firmas com alto nível de trabalho organizado são mais capazes de se
reorganizarem e reestruturarem.
DSW: Isto irá surpreender muitos
leitores americanos.
SA: Bem, eles não estão sozinhos.
Eu diria que há um mito bem estabelecido de que trabalho organizado atrapalha a
inovação e reestruturação. Mas, no microcosmo, a maioria das pessoas
concordariam que o bom diálogo promove melhores soluções para todo mundo. Vc
sabe que não é do interesse dos trabalhadores verem as empresas naufragarem. Em
um nível macro a forte tripartite colaboração entre sindicatos, empregadores e
Estado também tem interesse em assegurar a formação responsável de salários. E juntas
elas podem abraçar as vastas e difíceis reformas onde uma perspectiva de longo
prazo é necessária. Dois exemplos: na negociação anual de salários a indústria
de exportação sempre negocia primeiro e estabelece o cenário para as demais,
assegurando assim que o crescimento de salários não excederá aquilo com que os
exportadores possam lidar. A nível político, em 2008 os três parceiros
negociaram o início de grande reforma da aposentadoria que dará menos às
pessoas mas será necessária para assegurar o suprimento de trabalho e
orçamentos públicos numa população que está envelhecendo.
Tudo isto, no caso, não é para
dizer que não hajam desafios pela frente. Um deles é que o mercado de trabalho
sofre mudanças. Com mais trabalhadores em Serviços, com mais conhecimento e com
( não ainda) mais free lancers estamos vendo um declínio do trabalho organizado
( membros de sindicatos). Atualmente está em 50% da força de trabalho e, em
algum ponto, poderá deixar de ser representativo para uma melhor negociação
coletiva e um papel político forte. Segundo, através da imigração aparece uma
percentagem maior de trabalhadores de qualificação mais baixa do que a
população norueguesa típica. Já estamos tendo problemas com os próprios
noruegueses menos qualificados num mercado de trabalho altamente produtivo.
Permitir salários menores minaria os princípios acima e poderia mesmo tornar os
benefícios sociais mais atraentes do que os salários para alguns. Logo não é
uma boa solução. Construindo competências e integrando mais imigrantes ao
mercado de trabalho nos seus próprios termos parece mais sensível, mas é naturalmente
mais fácil de dizer do que de fazer, ao menos para a primeira geração de
imigrantes ( de fato a segunda geração de imigrantes consegue ir bastante bem)
DSW: Mesmo um sistema de
adaptação complexo pode ser destruído por forças externas. Vamos falar mais
sobre inovação. A Noruega, às vezes é mostrada como tendo falta de inovação mas
sua análise parece sugerir o contrário.
SA: Há uma discussão interessante
acerca dos modelos que, de fato, trazem inovação. Na minha compreensão Daron
Acemoglu e outros argumentam que sociedades igualitárias com Estado forte e
redes de segurança consideráveis são bons lugares para se viver, mas são
dependentes de outros ( como os EUA) para buscar inovação pois o principal
mecanismo de inovação é a possibilidade de ir à frente numa sociedade, de outro
modo, desigual. Outros pesquisadores tem questionado esta análise, questionando
inter alia como esta inovação é mensurada. Tais pesquisadores mostram que tanto
em patentes e pesquisadores per capita – os países nórdicos tem se apresentado
bem melhor que os EUA. Joseph Stiglitz também oferece teorias alternativas
argumentando que altos níveis de confiança e uma forte rede de seguridade
promovem, de fato, a inovação pois o risco de fracasso é percebido como muito
menor. E assim como outro laureado do Prêmio Nobel, Daniel Khanemann, ilustrou
– as pessoas tendem a escolher risco zero sobre o possível ganho.
A estrada para a inovação e o
sucesso é pavimentada com tentativas fracassadas. Assim sendo se concentra em
duas questões básicas: Primeiro – que tipo de relacionamento traz nova maneira
de pensar? E segundo: as pessoas pensam de forma inovadora se elas tem muito a
ganhar, pessoalmente – ou se o fracasso em tentar traz baixo risco?
DSW: Sua análise do que está por
“debaixo dos panos” da Economia norueguesa ilustram bem o três fatores que
listei na minha introdução a esta entrevista; 1) um Estado forte 2) um Estado
inclusivo; e 3) um Estado adaptável a um sistema complexo. Eu gostaria de ouvir
mais a respeito do terceiro fator. Como a Noruega conseguiu, por um lado,
evitar os riscos de um planejamento central, de um lado, e de um mercado
desregulado de outro? Como ela consegue lidar com o fato que qualquer política
de intervenção terá efeitos em cascata através de um complexo sistema social e
econômico?
SA: Bem, esta é uma grande
pergunta. E não estou aqui para atestar que a Noruega já tem tudo resolvido.
Mas os blocos de construção estão no lugar. E eu gostaria de voltar a uma
questão a que você também se referiu na sua introdução: esta não é uma economia
de planejamento. De fato meu principal ponto é que não é só o Estado que
promove o modelo nórdico. É um consenso complexo e estável que envolve
empregadores e empregados – precisamente para assegurar o setor privado e as
exportações. A Economia não é centralmente planejada. A parcela do PIB ocupada
pelo setor público é alta porque os serviços de bem estar e bens coletivos são
publicamente administrados ou financiados. Mas a economia, em geral, se mostrou
altamente adaptável.
DSW: Muito obrigado pela sua
visão de insider da economia norueguesa que penso será reveladora para muito
leitores norte americanos. Melhor ainda, eu e meus colegas da Evolution
Institute esperamos trabalhar com você e seus associados da AGENDA de modo a – como
eu coloco – nos tornarmos administradores sagazes do processo evolucionário.
SA: Obrigado!
Tradução: Maneco